" Предваряя экспериментальное расследование Г. Егорова , приведу такой показательный случай из практики опытного судмедэксперта – С. С. Абрамова. Его экспертизы отличаются особой достоверностью и высоким качеством исполнения. Итак, некий Т. пробыл в колонии строгого режима долгих 1,5 года и был освобожден после повторной экспертизы, проведенной в Москве . Все случилось поздним вечером, когда Т. увидел, как внезапно на пустынной улице возникла драка. В считаные секунды участники инцидента скрылись, а на мостовой остался человек с тяжелыми ранениями. Т. поспешил на помощь к пострадавшему И., потом бросился к ближайшему телефону. Вскоре подъехали «Скорая помощь» и милиция. При проверке автомобиля Т. в багажнике обнаружили нож с отломанным наполовину клинком . Наутро стало известно, что И. скончался в больнице, а две недели спустя местные эксперты дали заключение о нанесении ему ранений клинком , обнаруженным в багажнике. Т. предъявили обвинение в убийстве, и приговором суда он был осужден. После настойчивых жалоб близких дело направили на доследование с назначением повторной экспертизы. В ходе ее С. Абрамов выполнил множество экспериментов с представленным ножом; вывод эксперта был категоричен: нет, это не тот нож , которым был убит И. Результаты экспертизы явились основанием к освобождению Т., а несколько месяцев спустя следствием была, наконец, установлена виновница происшедшей драмы – бывшая сожительница убитого ". Итак, очевидцев нет, выходит, человек был несправедливо осужден единственно на основании заключения экспертов. Судебно-медицинский дал заключение о телесных повреждениях, а ментовский криминалист - о механизме повреждения одежды на теле. Из приведенной цитаты я усматриваю, что наполовину обломанный нож должен был быть признан негодным предметом. Либо на месте происшествия или в теле покойного должна быть обнаружена вторая половина клинка, и должно быть доказано, что она ранее составляла единое целое с другой половиной ножа, обнаруженного в багажнике. Не помешало бы еще на этом обломке с острием найти кровь потерпевшего и микроволокна его одежды. Это было сделано? Да? Точно? На основании чего человек был осужден к лишению свободы, и апелляционная инстанция оставила в силе приговор суда первой инстанции? Если эксперт С.Абрамов пришел к категоричному мнению, что нож, изъятый у Т., не является орудием убийства, то насколько же были категоричны предыдущие заключения экспертов? А самое интересное то, что спустя несколько месяцев после освобождения в ближайшем окружении убитого наконец-то была найдена убийца. А сразу нельзя было проверить эту версию? Параллельно с той, что некий человек зарезал на улице неизвестного ему ранее мужчину. Зарезал, а потом вызвал или "Скорую", или милицию/полицию, или и тех и других одновременно. Я более чем уверен, что невиновный человек содрал потом с государства заслуженную компенсацию за моральный ущерб от незаконного пребывания в местах, не столь отдаленных. Но кто, когда и с кого содрал погоны за подобный "профессионализм" за казенный счет? P.S. Кстати, зацените обложку книги, откуда взята цитата: Что за сумрачный гений в черном окружен людьми в белых халатах? Вот вам реальный автор, умерший в январе этого года в Москве на 86-м году жизни: Марк Айзикович Фурман, автор более 80 научных работ и 15 книг, а персонажем, что в центре обложки книги, только детей пугать за ненадлежащее поведение. Маркетологи и дезигнеры, попадете когда-нибудь сами под нож патологоанатома...